2차 결제하기(클릭)
위의 2차 결제하기 버튼을
클릭해주세요.
2차 결제 미진행시 배송료가
추가 결제될 수 있습니다.
학습질의응답홈>국제자격증>CFA>게시판>학습질의응답
| 제목 | level 1 ethics 질문드립니다. | 등록일 | 2018-11-18 |
|---|---|---|---|
|
안녕하세요, 강사님. 한 번에 몰아서 질문을 드리는 게 강사님 입장에서는 더 편하실 텐데, 시험이 얼마 남지 않은 상황인지라 의문이 생길 때마다 연이어 질문을 드리는 점 너그러이 이해해 주시기 바랍니다. 아래는 문제입니다. Ron Brenner, CFA, manages portfolios for individuals. One of his clents, John Perlman, offers Brenner several inducements above those provided by his employer to motivate superior future performance in managing his portfolio. Brenner notifies his manager via e-mail about the terms of this offer, and his employer grants permission. According to the Standard on additional compensation arrangements, Brenner : a. must notify "all parties involved," which includes his other clients. b. has taken all the actions required to accept tha arrangement. 답은 b이고 저는 a를 골랐습니다. 위와 같이 이해관계자 사이에 갈등이 발생할 소지가 있는 경우 모든 이해관계자들에게 공시를 하는 게 바람직한 것으로 알고 있습니다. 그런데 답안처럼 고용주에게 허락만 받으면 되는 것인지요? 제 기억으로는 고용주에게 알리고 허락을 받는 것에 이미 공시의 의미가 포함된다고 강사님께서 말씀하셨던 걸로 기억하는데, 저렇게 a 선택지가 따로 나온 이상 a 선택지가 더 적합한 거 아닐까요? 가령 다음 문제에서는, Roger Anthony, CFA, is an investment adviser. Last year, he advised three of his clients to invest in Abco stock. All three purchased the stock and continue to own it. Anthony inherits more than $1,000,000 of Abco stock. Anthony disclosed the receipt of the stock to his supervisor, but takes no further action. Has Anthony complied with the Standards of Professional Conduct? a. Yes, Anthony has fulfilled the requirements of the Standard regarding the disclosure of a potential conflict of interest. b. No, Anthony must also disclose his position in Abco to his clients. 여기서는 답이 b로 되어 있습니다. 두 지문 모두 고객에게 미래 성과에 대한 보상을 받은 상태라고 생각할 수 있을 것 같은데, 왜 첫 번째 지문에서는 고용주에게만 알리면 충분한 반면 두 번째 지문에서는 다른 고객에게도 알려야 하는지 그 미묘한 차이를 모르겠습니다. 혹시 첫 번째 지문의 a 선택지에 있는 "all parties involved"라는 말 때문에 첫 번째 지문의 답이 a 선택지가 될 수 없는 걸까요? 추가적으로 질문 하나 더 드립니다. A large manufacturing company is seeking help finding a fund manager for its pension plan. After a comprehensive but unsuccessful search, Brett Arun, CFA, is hired to solicit proposals from various fund managers. The client pays Arun a lump sum fee for his services. The search concludes with Ramport Investments being hired as the pension plan’s manager. A year after Ramport is hired, the pension administrator sends Arun a letter telling him how satisfied the pension trustees are with the services provided by the fund manager. Subsequently, without the plan sponsor’s knowledge, Arun receives a payment from Ramport for successfully introducing it to the pension plan under an agreement Arun entered into with Ramport when the initial contact with the fund manager was made. With regard to the payment received, did Arun most likely violate the CFA Institute Code of Ethics and Standards of Professional Conduct? A No. B Yes, because he did not disclose the referral fee to the client. C Yes, because he should have refused payment from the fund manager. 전 b라고 답을 했는데, 답은 c더군요. referral fee에 대한 공개는 사전적으로 이루어져야 하지만 주인공의 경우 그러지 않은 상황이며, 따라서 사후적으로 공개하는 것이 referral fee에 관한 규정 위반을 피할 수는 없다는 식으로 해설에 나와 있습니다. 그렇다면 역으로 주인공이 처한 상황에서 c 선택지처럼 referral fee를 받지 않으면 referral fee 규정 위반을 피할 수 있다는 뜻인지요? 어찌됐든 이해관계가 있는 모종의 관계를 고객에게 알리지 않은 것은 차후에 소개 수수료를 받았건 받지 않았건 규정을 위반한 것 아닌지요? |
|||
